Empresa é responsabilizada por colírio contaminado

Por: BridgeTower Media Newswires 10 de abril de 2023

Por Nick Hurston

O Tribunal de Apelações do 4º Circuito dos EUA confirmou uma sentença de responsabilidade e garantia de produtos obtida por um banco de olhos sem fins lucrativos contra dois fornecedores de colírios que mais tarde se revelou estarem contaminados, tornando qualquer tecido recuperado inutilizável.

O tribunal distrital rejeitou os argumentos dos fornecedores - um disse que era apenas um "distribuidor" e não um fabricante, enquanto o outro alegou que estava simplesmente repetindo a garantia do outro - e os considerou solidariamente responsáveis ​​por mais de $ 600.000.

A juíza sênior do circuito, Barbara Milano Keenan, do Quarto Circuito, manteve a decisão, observando que o frasco e a embalagem do colírio listavam apenas o nome e o logotipo do fornecedor, e somente ele registrava o produto na Food and Drug Administration.

"Embora [um fornecedor] se identificasse como um 'distribuidor' e não como um 'fabricante', um júri não pôde concluir neste registro que os compradores do colírio teriam razoavelmente sabido que [ele] não era o fabricante do colírio", Senior A juíza Barbara Milano Keenan escreveu.

Keenan foi acompanhado pelos juízes Pamela A. Harris e A. Marvin Quattlebaum Jr. em KeraLink International Inc. v. Geri-Care Pharmaceuticals Corporation (VLW 023-2-045).

Contaminação

A KeraLink International é uma corporação sem fins lucrativos que operava uma rede nacional de "bancos de olhos" em vários estados. Os bancos de olhos recuperam córneas e outros tecidos oculares de doadores falecidos recentemente para transplante futuro.

Embora os bancos de olhos sejam proibidos de vender tecidos recuperados, eles podem cobrar certas taxas para reembolso de custos relacionados à remoção, processamento e transporte de tais tecidos. Para facilitar o processo, a KeraLink comprou suprimentos e equipamentos médicos de vários fornecedores terceirizados, incluindo "pacotes cirúrgicos" que continham "colírio" usado para irrigar o tecido ocular.

De relevância para este caso são os pacotes cirúrgicos personalizados que a KeraLink comprou da Stradis Healthcare. A KeraLink não especificou nenhuma marca específica de colírio; Stradis comprou colírio de um atacadista terceirizado que o comprou da Geri-Care Pharmaceuticals Corporation.

A Geri-Care obteve seu colírio de outra empresa - Kareway Products Inc. - e solicitou um produto semelhante ao "Bausch & Lomb Advanced Eye Care". A Geri-Care pediu que seu logotipo fosse colocado nas garrafas.

Kareway conseguiu colírios de outra empresa que originalmente fabricava o produto na Coréia. Em vez de testar patógenos no colírio, a Geri-Care confiou na certificação do fornecedor de que cada frasco era estéril.

A Geri-Care registrou o colírio na Food and Drug Administration. A etiqueta mostrava o logotipo da Geri-Care, dizia que o colírio era "distribuído pela" Geri-Care e que era um "Produto da Coréia". Nenhuma outra empresa foi identificada nos frascos de colírios ou no registro da FDA.

A Stradis recebeu garrafas seladas individualmente em suas instalações. Depois de verificar se o selo de plástico em cada tampa estava seguro, Stradis colocou os frascos nas embalagens cirúrgicas com um encarte listando o conteúdo, incluindo "lava-olhos estéril". O encarte também afirmava que a Stradis fabricava e distribuía as embalagens.

A Eye Bank Association of America notificou o KeraLink em 2017 de que alguns colírios Geri-Care estavam potencialmente contaminados e os instruiu a retirá-los de seu inventário.

Quando os testes de laboratório verificaram a presença de contaminantes, o KeraLink identificou alguns lotes de pacotes cirúrgicos Stradis com o colírio potencialmente contaminado. Posteriormente, foi relatado que os receptores de transplante de córnea testaram positivo para os patógenos após o uso dos pacotes cirúrgicos da KeraLink.

o processo

A KeraLink processou a Stradis e a Geri-Care no Distrito Federal de Maryland buscando responsabilidade solidária por responsabilidade estrita de produtos e violação de garantia expressa e implícita. Eles calcularam os danos em $ 606.415,19 com base na perda de taxas de serviço, pacotes cirúrgicos inutilizáveis ​​e perda de tempo dos funcionários.